Ученые многими воспринимаются как моральные образцы современного мира. Попытки освободить научное знание от ангажированности создали образ науки как абсолютно объективной области знаний. Однако в последние годы всё больше научных публикаций отзывают из-за совершённых в них ошибок, что пугает профессиональное сообщество. Если в начале 2000-х в год отзывалось до 30 научных работ, то к 2009 году их число достигло 400, а в 2013 году было отозвано более 500 публикаций. При этом доля работ, забракованных из-за выявленных намеренных нарушений при проведении исследований и плагиата, стабильно составляет около 40 %. Почему некоторые ученые фабрикуют результаты своей работы?
Ученым нужны публикации и гранты
Научные журналы изменили систему экономических отношений в научном сообществе и мотивации, которыми руководствуются ученые при публикации результатов своих исследований. Некоторые журналы просто платят своим авторам больше, чем остальные. Научные издания, которые обладают крупными фондами для выплаты гонораров, не заинтересованы в публикации работ, чьи выводы повторяют и так известные факты. Поэтому они ищут ученых, способных предоставить материалы, которые своими нестандартными результатами и революционными выводами привлекут наибольшее число читателей. Такой запрос со стороны издателей может соблазнить ученых подделать результаты своей работы ради того, чтобы их опубликовали.
Экономика современной науки во многом построена на системе грантов, предоставляемых государством, частными фондами и корпорациями. Поиск средств для исследований жизненно необходим: нужно обеспечить как наличие помещений и оборудования, так и оплату труда ученых и их ассистентов. Этот процесс отнимает много времени и сил, и иногда легче подкорректировать результаты работы, чтобы ускорить его. Дело не в алчности ученых, а в системе распределения финансовых потоков в научной среде. Организации, предоставляющие гранты, обычно привлекают исследования, которые можно бы было назвать прорывными. Объемы финансирования для проектов, которые бы просто продолжали ту линию работы, которая была проведена раньше, обычно меньше.
Ученые хотят внимания со стороны коллег
Сообщество современных ученых иногда рассматривают в виде пирамиды с привлекательным статусом ученого-«звезды» на ее вершине, приблизиться к которой желают амбициозные ученые из слоёв ниже. Университеты и научные организации постоянно требуют от своих участников быстро работать с наиболее интересными результатами, которые бы позволили отдельным ученым и организациям вырасти в статусе среди коллег. То, что результаты нужно опубликовать как можно раньше, приводит к тому, что их принимают в предварительном виде. А иногда в научном тексте содержится небольшая доля нового материала, из-за чего он в итоге превращается по большей части в плагиат или самоплагиат.
Так же работает и институт научных конференций. Одни конференции престижнее других, и мероприятие, на котором ученый рассказывает о своей работе, часто выбирают, основываясь именно на этом факторе, а не на том, когда в действительности будет завершено исследование. Стремление соблюсти дедлайн вводит ученого в соблазн представить промежуточные результаты исследования, которые еще не могут сказать ничего о его действительных результатах. Свой поступок ученый оправдывает тем, что собирается продолжать работать над темой.
Как ни странно, сама этика научного сообщества устроена так, что обманщики могут стать неуловимыми. Принцип «доверяй, но проверяй», на котором она основана, часто работает только в плане доверия. Ученые рады успехам своих коллег, потому что чужие работы могут лечь в основу новых исследований и обеспечить интересным занятием студентов и лаборантов. Успешность или тупиковость таких работ будут трактоваться уже как выводы нового исследования, особенно если результаты напрямую не укажут на ошибки, совершённые ранее другими учеными.
Общество требует от ученых нового
Повод для обмана со стороны тех, кто должен быть максимально объективен, заложен в самой нашей культуре. Современность постоянно требует от каждого из нас чего-то нового. Компании производят всё новые и новые продукты, мы сами находимся в постоянном поиске новых историй и опытов, о которых мы могли бы рассказать и друзьям, и незнакомцам. Общество ждет от ученых, единственных людей, ответственных за познание мира без примеси субъективности (которую могут позволить себе художники и философы), непрекращающегося потока новостей, и чем более удивительных и вселяющих надежду, тем лучше.
Просчеты в образовательных программах или собственное невежество в той или иной области может повлиять на результаты исследований. Способности многих ученых в математике и статистике могут привести к неверным подсчетам результатов экспериментов даже у профессионалов в своей области. Несмотря на то, что в данном случае исследователь совершает ошибку ненамеренно, он должен осознавать недостатки своих знаний во вспомогательных областях, а значит, несет ответственность за фальсификацию данных.
Ученым, как и всем людям, приходится постоянно находить баланс между масштабом собственного воображения и фактами, которые предоставляет реальность. Результаты экспериментов должны корректировать воображаемые модели, которые возникают в голове у ученых перед началом исследования, но часто происходит наоборот. Осознание продолжительности времени, потраченного на работу над проектом, и усилий, которые были направлены на поиск доказательства правильности модели, могут привести к тому, что исследователь будет не готов признать свои ошибки: часто собственные идеи кажутся слишком замечательными, чтобы позволить себе разочароваться в них. Наконец, некоторые получают удовольствие от способности солгать так, чтобы обман остался нераскрытым.
Фальсификации результатов научной работы стали отдельной областью исследования в современном научном сообществе. Изыскания посвящены как способам выявления подделок после публикации, так и до нее. Так, в университете Корнелл в штате Нью-Йорк научились с точностью до 70 % определять подлинность работы по использованной лексике: в работах с фальсифицированными результатами часто используют такие эмоционально окрашенные слова, как «чрезвычайно» или «крайне». Есть и предложения экспертам обязательно обсуждать результаты исследований в интернете перед публикацией. Пусть доля поддельных публикаций в общей массе научных работ относительно невелика, но громкие случаи фальсификации научных данных и негативная динамика ставят под угрозу репутацию науки как бастиона объективного знания.
Подписывайтесь на «Гродно 24» в Дзен Новости и на наш канал в Дзен